对抗式诉讼制度
Adversarial litigation system
抗辩式是英美法系审判制度最主要的特点。
这个制度有两个基本要素：
其一是，由诉讼双方提出其主张和证据；
其二是，由中立的法官和陪审团，依据双方的主张和证据，来认定案件事实和适用法律。
美国的对抗诉讼制度
对抗制诉讼是英美法系区别于大陆法系的一个重要特征，它以当事人双方的诉讼对抗和法官的中立听证为基本模式。
其特点是在民刑事案件中，法律地位完全平等的双方当事人及其律师通过在法庭上的辩论和询问证人澄清事实，推进诉讼进程；
法官在庭审中处于公断和仲裁的地位，不主动询问证人、收集证据，而是从诉讼对抗中发现案件的真实情况并妥善解决争讼。
对抗制蕴含的假设是：
经过各方在法律程序和事实上的辩论，真理就会显现出来。
基于对抗制通过抗辩求证这一特性，美国律师在诉讼中扮演了十分重要的角色，始终掌握着主动权。
他们在法庭上旁征博引、慷慨激昂的“辩才”往往是最终赢得官司的重要保证。
“怎样竭尽全力帮助当事人赢得诉讼”，或者“如果无法胜诉，怎样去取得最好的处理结果”是律师们孜孜以求的职业目标。
客观真实的理念在法学院学生的思维中占有一席之地，但他们同样被灌输了这样一种思想：即法律就像一面多棱镜，你所见到的色彩取决于所选取的角度；而真理往往有多个侧面。
美国法律以判例法为主体的特性，使得实体法常常含糊不清，模棱两可，而法官又拥有极大的自由裁量权，因此，程序公正在发现事实、确保实体公正方面起着至关重要的作用。
而对抗制作为程序法的一部分，将程序的控制权归于双方当事人，保证了当事人的诉讼权利得以充分实现。
此外，对抗制还在主要诉讼参与人如法官、检察官和被告诉讼代理人之间发挥了分散权力的重要作用，有助于达到相互制衡的效果，藉以防止判决的专横或法官自由裁量权的滥用。
抗辩式诉讼制度
（对抗式诉讼制度）
Adversarial litigation system
抗辩式诉讼
抗辩式诉讼（Defense litigation）
适用英美法系审判制度。
初审
其程序以美国法为例，大致如下：
一名犯罪嫌疑人被逮捕并进行“登记”之后，执行逮捕的警察机关应该没有不必要延误地将嫌疑人送交法官进行“初审”。初审的主要内容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有关的权利——特别是由律师代理的权利（即著名的米兰达权利）。
如果被告人没有放弃其陪审团审的权利，那么正式审判程序便从挑选陪审员开始。如果被告人选择法官审的方式，那么正式审判便直接从“开庭陈述”开始。由于公诉方负有举证责任，所以首先由检察官进行开庭陈述，然后再由辩护律师进行开庭陈述。开庭陈述不是辩论，双方律师只能简单地向法庭讲述其主张。开庭陈述之后，就轮到“公诉方主诉”了。
公诉方主诉
所谓“公诉方主诉”就是由公诉律师通过证言和物证来证明所控犯罪的每一个构成要件。主诉的基本形式是公诉律师通过提问让证人讲述其所知案件事实。这就是“直接询问”。在此过程中，公诉律师也可以让证人辨认各种实物证据并将该证据提交法庭。在公诉律师进行直接询问时，辩护律师可以按照有关的证据规则随时提出“异议”，并请法官裁断。公诉律师结束对每一位证人的直接询问之后，辩护律师有权对该证人进行交叉询问，即质证。
被告方主讼
公诉方主诉结束之后，辩护律师便开始进行“被告方主讼”。被告方主讼的形式与公诉方主诉相同，只不过辩护律师与公诉律师交换了角色。辩护律师先对其证人进行直接询问，然后公诉律师有权对该证人进行交叉询问。辩护律师可以让被告人本人出庭作证，也可以不让其出庭作证，以避开公诉律师对其的交叉询问。
反驳证据
被告方主讼结束之后，便进入法庭调查的第二轮——“反驳证据”。首先由公诉方根据辩护理由提出反驳证据；然后再由被告方提出针对公诉方反驳证据的反驳证据。这一程序不是双方律师辩论。其形式仍然是律师对证人的直接询问和交叉询问。
最后论述
反驳证据结束之后，就轮到双方律师对陪审团的“最后论述”和法官对陪审团的“指示”了。在美国的大多数州，最后论述都在法官指示之前，但是在有些州，这一顺序正好相反。不过，法官在此时要召集双方律师到法官室去进行关于法官指示的“协商”。双方律师都会从己方角度要求法官在其指示中向陪审团解释某些法律原则。当然，法官的观点可以不同于双方律师的意见。
最后论述是整个审判过程中最重要也最激动人心的时刻。由于双方律师在此前一直没有机会全面阐述自己的观点，所以此时都会全力以赴地进行“表演”。这才是真正意义上的法庭辩论，而这也正是充分表现律师才华的时刻。在此前的法庭调查中，陪审员们听到的都是零碎的证据，只有经过律师的拼装，他们才能看到一幅完整的“图画”。精明的律师在直接询问和交叉询问时往往会巧妙地留下一些“伏笔”，而此时则依据审判记录中证人某些毫无戒备的话语来揭示其在整个案件中的意义。对于陪审员来说，这也是一个令人振奋的时刻。特别是在那些漫长的诉讼中，日复一日的法庭调查和枯燥乏味的证人陈述已使他们疲惫不堪，此时，他们也开始揉着惺忪的睡眼，准备欣赏双方律师的精彩表演。
未决审判
最后论述结束之后，法官便向陪审团宣读其指示。虽然陪审团的职责是认定事实而不是适用法律，但是在其认定案件事实时也要理解有关的法律规定和法律原则，因为他们必须就公诉方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪审团要选举一名成员担任评议的主席，或者称为“团长”。然后，陪审员们便被带到与外界隔绝的评议室，依据已被法庭采纳的证据对案件进行评议。陪审团在刑事案件中的裁定必须经陪审员们一致同意。如果陪审员们不能就裁定达成一致意见，该审判便成为“未决审判”，并要对该被告人重新审判，除非公诉方决定放弃该指控。如果陪审团裁定被告人无罪，该被告人即被释放，而且永远不得以相同罪名再次审判。如果被告人被裁定有罪，法官便会宣布一个判决日期。
法官宣布判决后，审判活动便结束了。当然，被告方和公诉方都可以就有罪判决提出上诉。如果上诉理由涉及宪法问题，被告方可以一直把官司打到联邦最高法院。
角色分工
由此可见，美国的法官和律师在抗辩式审判中有明确的“角色分工”。如果我们把美国的审判比作一种对抗式的体育比赛，那么法官是裁判员，其职责是保证“比赛”按规则进行，并随时裁处“犯规”行为和最后宣布“比赛结果”；律师则是教练兼队员，他一方面要指导己方“队员”（证人们）的行动，一方面也亲自参加“比赛”。由此可见，法官在审判中扮演的是消极的角色，而律师扮演的是积极的角色。虽然裁判在比赛场上有极大的权威，但决定比赛胜负的是双方队员而不是裁判。因此，有人说在美国的抗辩式审判中，律师比法官更为重要。当然，有些法官并不满足于审判中的消极角色，也会“该出手时就出手”。
民事诉讼的程序大致相同，但没有“初审”，公诉方也被原告取代。
陪审制与抗辩式审判
美国的审判有两种基本模式：
其一是陪审团审；
其二是法官审。
所谓陪审团审，就是由陪审团和法官共同行使审判权。
其中，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律。
所谓法官审，就是法官在没有陪审团参与的情况下单独进行审判，既负责认定案件事实，也负责适用法律。
虽然陪审团审判的案件数量并不很多，但是这种模式代表了美国审判制度的特点。